熱門精品專業“如果美國總統簽署美國ITC(國際貿易委員會)終審的普遍排除令，我們將第一時間將ITC推向美國聯邦法院的被告席，控告其裁決不公。”12月21日，中國通用墨盒廠商珠海納思達數碼科技有限公司(下稱：納思達)市場總監臧曉鋼在電話中語氣堅定。
就在幾天前，美國專利商標局發布了日本精工愛普生公司的兩項專利無效的官方申明，這兩項專利正是ITC裁決中國墨盒侵權的涉案的日本愛普生917專利和053專利。這讓正在進行中的日本精工愛普生公司發起的針對包括納思達在內中國墨盒企業的“337調查”案，再度蒙上了懸念。“我們已經打掉了這場歷時1年8個月之久的‘337調查'案的根基，現在等待的是一場更為公正的判決。”臧曉鋼說，這對中國墨盒企業來說，無疑是挽敗局于危瀾，而更大的意義在于正邁向全球化的中國企業，在面對愈來愈多知識產權訴訟時，是勇于面對并堅持到最后，還是知難而退，最終丟掉自己前進之路。
針對這一結果，愛普生方面繼續保持沉默。
螞蟻戰大象
2006年2月17日，春節放假剛回到單位，納思達市場總監臧曉鋼就不得不面臨一項棘手的問題——美國ITC通知，日本打印機廠商愛普生通過設在美國的兩家子公司在美國向ITC提出申請，指控中、美、德、韓等國家的24家公司出口到美國的墨盒產品，侵犯了原告在美國的11項專利權，請求ITC啟動“337調查”程序對涉案產品進行調查。“此項訴訟與之前中國企業所面臨的‘337調查’不同，之前不管是地板案還是電池案，都只是涉及一到兩項專利，而這次一次性就提出了11項，后來又加到了13項，而且每一項都有幾十個權利要求，因此所涉及到的產品超過1000種。”臧說，在涉嫌侵權的24家公司中，有17家是中國公司。
納思達是一家年銷售額約10億元的中國耗材廠商，其生產的通用墨盒產品占到美國通用墨盒市場的30%。而在中國，墨盒上下游產業生產商多達1000多家，產值超過百億元。按照愛普生向ITC提出的要求，如果ITC認定中國企業侵權，那么ITC就將發布“普遍排除令”和“禁制令”，今后中國生產的這些涉案產品都將無法出口到美國。
在訴訟案發起之時，中國的17家企業竟只有納思達一家應訴，此后珠海格力磁電曾有過應訴的準備，但是最終沒有堅持到底。“我們當時也是想大家集體應訴，但是沒有企業響應。根據我們對自身的分析，我們所出售的產品都有自己的專利，打贏這場訴訟的勝率較高，所以我們就應訴了。”臧說。
而事后分析，其余10多家企業放棄應訴，其原因多在于一方面企業沒有自主知識產權，在訴訟中并不占理；令一方面企業實力不夠強，沒有雄厚的資本耗在長時間訴訟中。“還有一個重要原因是，許多中國企業不了解ITC和‘337調查’，認為勝利的可能性很小。”專門從事“337調查”案研究和訴訟的德恒律師事務所合伙人黃文俊表示，許多企業就此輕易地放棄了國外市場。
形單影只的納思達應訴，意味著他們將面對一個巨無霸對手。愛普生是全球著名的IT設備生產商，全年營業額高達100多億美元，在打印機和耗材方面均在世界市場多年排名第一。近年來，隨著惠普、三星、戴爾等公司的逐步崛起，愛普生的地位已然被趕上并在某些方面被這些公司超越，不過，其仍握有許多相關的專利技術。“我們知道應訴的成本將非常高昂，但不應訴肯定是死路一條，應訴還有贏的希望。”臧說，在隨后不到半年的緊張準備時間里，納思達聘請了美國在知識產權方面非常專業的SRZ律師事務所，在這個過程中他們認識到，美國ITC的“337調查”并不追究“前罪”，只要證明自己目前或以后出售到美國的商品沒有侵權，就可以繼續獲得產品出口美國的機會，并且獲得訴訟的勝利。
納思達在向ITC提交的應訴文件中，對每一項愛普生指控的侵權專利都做出了詳細的未侵權解釋。事實上，在ITC初裁之前，ITC已經就13項專利指控做出認定，最終，在初裁之前只認定了1項專利可能涉嫌侵權，這就是關鍵的愛普生917專利。
愛普生917專利是一項關于墨盒內芯片在墨盒的排列位置的專利，具體描述是成中心線對稱雙列排布，而在納思達的專利中，這一描述是非對稱性雙曲線排列。不過，愛普生針對自己的專利做出了一個擴大化的解釋。
2007年3月30日，美國ITC做出初裁，接受愛普生的擴大化解釋，認定納思達等中國企業侵犯了愛普生在美國申請的專利。納思達當即表示ITC行政法官片面地對愛普生的所謂專利權進行了擴大化的解釋，對中國企業不公，要求ITC對初裁意見復審。
復審的最終裁決在10月19日出現，ITC就“337墨盒專利案”發出“普遍排除令”，除納思達的自主技術墨盒外，其他沒有應訴的中國耗材企業，所生產的通用墨盒被禁止在美國市場上銷售。
轉折點
第一場正面交戰，納思達輸掉了，但沒有輸掉全部。這時候，訴訟時間已過去一年。而恰在此時，美國ITC因為中國知識產權保護的問題，而將中國告上了WTO法庭。
大環境和小事件的相呼對應，讓納思達深感跨國訴訟的不易。不過，臧曉鋼說，已經進行到這一步了，不繼續下去更加不行。
在提交復審的日子里，納思達和美國的律師事務所都在忙于搜集證據和組織游說。在國內，大批輿論對愛普生發起的“337調查”表示了抗議，認為這樣的做法無異于想徹底打擊中國通用耗材廠商，從而讓自己壟斷市場。
而事實上，通用耗材和各種打印機廠商自己生產的原廠耗材始終有天然的矛盾。而使用知識產權阻擊通用耗材廠商是打印機廠商的慣用手段。此前，就有包括惠普在內的廠商針對中國的通用耗材廠商，提起過知識產權訴訟。
轉折點出現在初裁判決后的一個月。2007年4月30日，一個歷時多年官司的結束，讓納思達看到了曙光。
官司的雙方是KSR Interantional co.和 Teleflex，Inc.。Teleflex公司在2002年指控KSR使用的調整式油門侵害其發明專利。通用、福特、戴姆勒克萊斯勒等汽車制造商均支持KSR。但關心專利權保護的奇異、3M、實驗、杜邦及嬌生等公司，以及品牌藥和生技產業的商業團體，則聯署為Teleflex撐腰。
這一案例在美國激起了強烈的辯論和反響，雙方陣營就此最終鬧到了美國最高法院，而美國最高法院最終判定KSR公司勝利，理由是KSR所使用的專利是“顯而易見的發明”，是舊知識產權的簡單組合。這也就意味著，一些老牌的專利壟斷者，期望借助自己“在先”擁有的專利權，阻擋后來者通過創造新專利占領市場的企圖遭受重創。此案宣判后，許多原本已經判決的案件都將被推翻。“我們看到，愛普生的專利就是沒有新穎性、創造性的舊的專利的組合，而且還使用了在先技術，現在的美國法律是不予以保護的。因此，我們在今年7月就向美國專利商標局提起了多達數項的、針對愛普生專利無效的申請。”臧說。經過近半年的等待，12月13日，美國專利商標局在其網站上發表官方文書，確定愛普生917專利和053專利無效。“打了1年8個月的官司，終于等到了公正的結果。我們真是大受鼓舞。”臧說，確認917專利無效，等于打掉了ITC裁決主要依據的根基。
不過，官司還沒有完全結束，ITC的“普遍排除令”沒有生效，但是也沒有解除，唯一的關鍵就在于美國政府即總統是否會簽署這一命令。“如果沒有簽署這一命令，那就意味著ITC的判決結果是無效的，我們就贏得了這場訴訟；而如果總統簽署命令，那么我們就將向美國聯邦法院提起訴訟，控告ITC裁決不公。”臧說，那時候，納思達的跨國訴訟還將繼續，不過勝利已經不遠了。
更多337調查
“中國企業在跨國知識產權訴訟案中將越來越多地取得勝利。”
知識產權律師閆軍偉對記者表示，此次納思達所取得的階段性成果，表現出了中國企業在面對“337調查”這樣重大跨國知識產權訴訟上自信的姿態；另外也顯示出中國企業在與跨國公司的法律糾紛中對規則運用越來越嫻熟。
實際上，近年來針對中國企業的“337調查”風起云涌，中國企業勇敢應對的許多訴訟，都以中國企業的勝利而告終——2006年2月7日，美國勁量控股和Ev-eready電池公司針對長虹以及南孚、雙鹿等7家中國電池企業的“337調查”案件，中國電池企業集體勝訴；2006年8月7日，珠海炬力集成電路設計有限公司與矽碼特之間的“337調查”訴訟，炬力在美國贏得決定性勝利；而在今年1月24日，ITC公布的中國強化木地板“337調查”最終裁決公開文本稱，由“燕加隆”公司發明設計的產品沒有侵犯申訴方的任何訴爭專利，今后可以自由進入美國市場。“勝利有賴于企業的堅定，更有賴于企業自主知識產權和核心專利的擁有。”經歷了這場可能挽救中國整個墨盒產業的訴訟案后，臧曉鋼如是總結，在這場訴訟中納思達付出了高達數百萬美元的代價，但是也因此保住了未來產品繼續在美國市場銷售的地位。
黃文俊則認為，中國企業在面對“337調查”和反傾銷訴訟的時候，應當勇敢應對，“外國企業也有心虛的地方，只要找到弱點，打贏官司并不是沒有可能”。
然而，打贏一場官司對于一些規模并不大的中國企業而言，付出的時間和金錢都無法承擔，這是許多中國企業不積極應訴的主要原因。而事實上，也有稍具實力的企業勇敢面對挑戰之后，卻因此而削弱了自己的競爭力。
黃文俊曾呼吁，中國的相關行業組織應當在面對跨國訴訟，尤其是費用高昂的“337調查”中給與相當的支持，讓這些企業不至于形單影只，獨力難撐。
相關報道：
安徽新華電腦學校專業職業規劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】
